Honorable Magistrado/a
Tribunal Superior de Bogotá – Sala Civil
E.S.D.

Referencia: Contestación de Acción de Tutela
Accionante: Carlos Manuel González Rivera
Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial
Radicado: [pendiente asignación]

Hecho 1. Es cierto. La solicitud de notificación electrónica fue radicada el 03/02/2026 bajo el consecutivo SIUGJ-2026-08773.

Hecho 2. Es parcialmente cierto. Si bien transcurrieron 102 días, el expediente presentaba migración en curso desde el sistema heredado, conforme al cronograma del Acuerdo PCSJA21-11840.

Hecho 3. Es cierto, pero debe precisarse que el derecho de petición fue radicado bajo el consecutivo DEAJ-2026-32145 y se encuentra en término de respuesta conforme a la Ley 1755 de 2015.

Hecho 4. Se niega. El accionante ha tenido acceso al expediente físico en todas las etapas procesales, sin que se configure vulneración del derecho de defensa.

Hecho 5. Es una pretensión, no un hecho. Se responde en el bloque correspondiente.

3.1 Hecho superado. La notificación electrónica del proceso 11001-31-03-018-2024-00432 fue surtida el 14/05/2026 vía SIUGJ, lo cual configura una carencia actual de objeto por hecho superado en los términos de las Sentencias T-200/2013 y T-419/2023 de la Corte Constitucional.

3.2 Inexistencia de vulneración iusfundamental. El accionante mantuvo acceso al expediente físico durante todo el proceso, por lo cual no se configura afectación del derecho de defensa ni del debido proceso (Sentencia T-031/2023).

3.3 Subsidiariedad. El accionante no agotó los mecanismos ordinarios de impulso procesal disponibles ante el juez de conocimiento del proceso ejecutivo de referencia.

Conforme al artículo 95 de la Ley 270 de 1996, la administración de justicia se sirve de las tecnologías necesarias para el cumplimiento de sus funciones. El Decreto 806 de 2020, en sus artículos 8 y 9, estableció la notificación electrónica como mecanismo preferente.

Los Acuerdos PCSJA20-11567 y PCSJA21-11840 del Consejo Superior de la Judicatura regulan la operación del SIUGJ y los términos de migración del expediente judicial electrónico.

La jurisprudencia constitucional ha sido pacífica al sostener que cuando la actuación reclamada se cumple antes del fallo, opera el hecho superado (T-200/2013, T-419/2023, T-031/2023).

Con base en lo expuesto, respetuosamente solicito al Despacho:

Primero: Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, al haberse surtido la notificación electrónica reclamada.

Segundo: Subsidiariamente, negar el amparo de los derechos invocados por no encontrarse acreditada vulneración alguna.

Tercero: Compulsar copias a la oficina de control disciplinario si lo estima procedente.

Se aportan como prueba:
a) Captura SIUGJ de la notificación electrónica del 14/05/2026.
b) Constancia de radicación DEAJ-2026-32145.
c) Trazabilidad de la migración del expediente 11001-31-03-018-2024-00432.
d) Certificación del Acuerdo PCSJA21-11840.

Recibiré notificaciones en:
Andrea Arbeláez Mendoza
Directora División de Proyectos de Gestión Judicial – UTDI
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial
Email: a.arbelaez@deaj.ramajudicial.gov.co
Carrera 8 N° 12-19, Bogotá D.C.